Sony Carl Zeiss Vario-Tessar T * E 16-70 mm f / 4 ZA OSS (SEL-1670Z)

Zalety: Ostry, kolorowy, szybki autofocus, doskonale działający stub.

Wady: Cena. Chociaż kupiłem rok temu na magazynie z przyzwoitym rabatem. A obecne ceny są niebotyczne.

Komentarz: Używam roku. Zadowolony, nie ma limitu.
Szkło znalazło się po prawej stronie, a nie na wszystkich ogniskach.
Czy można go porównać z 16-50, które wrzuciłem do jakiegoś pudełka i zapomniałem.

Zalety: Ostre, wysokiej jakości, wszystko porusza się płynnie, ostrość jest wywoływana bardzo szybko, wygodnie jest uzyskać ostrość przesunięcia fazowego. Używałem go już wiele razy i widziałem wyraźną różnicę w porównaniu z obiektywem wielorybim - ostrość wywołuje szybsze i uzyskuje się znacznie ostrzejsze obrazy, zwłaszcza jeśli ustawisz ostrość ręcznie. Ogólnie, teraz tylko z nim. Najnowsze zdjęcia tutaj http://fotki.yandex.ru/users/homeopatpro/album/151032/

Wady: Gdybym był trochę bliżej, byłoby na ogół dobrze.

Komentarz: Średnica pierwszego obiektywu jest imponująca, co oznacza, że ​​przeszkody przed obiektywem nie będą mu przeszkadzać, jak to ma miejsce w przypadku obiektywów o małej średnicy - duża jasność nie może usunąć nawet małej przeszkody z ich drogi, a przy dużym szkle są niewidoczne.
Teraz robię wszystkie zdjęcia z prostym filtrem ochronnym, ale wydaje się, że sprawia, że ​​obraz jest ciemniejszy, chociaż w ciągu dnia jest niezauważalny.

Zalety: względna zwartość, niska waga, ostrość, mikro-kontrast, odwzorowanie kolorów.

Wady: W przypadku Zeissa wytwarzanego w Tajlandii cena jest raczej wysoka, ale na rynku nie ma alternatywy.

Komentarz: po zmianie NEX-6 na Sony-A 6000 musiałem wybrać członka personelu 16-70 / 4, który mógłby „wyciągnąć” matrycę z prędkością 24Mp. Yuzayu na kilka dni, obiektyw na ogół spełnia wszystkie kryteria, mam świetną naprawę 35 / 1,8 oss, kupiłem coś do noszenia aparatu w skórzanej torbie na dokumenty. I to zajęło trochę czasu, ale nie było wystarczającego zoomu. Wieloryb 16-50, po przeczytaniu recenzji, nie kupił z żadnym aparatem, więc nie będę z nim porównywał.
Fotografuję Nikona od dłuższego czasu, mam powiększenia „złotej serii”, które ważą około 1 kg i więcej. Tak więc Zeiss 16-70 / 4 oss nie jest gorszy od nich pod każdym względem, chociaż wynik końcowy z Nikonovsky FF i Sonevsky Crop nie jest właściwy do porównania, zdjęcia nie różnią się na korzyść Sony. Ale kompaktowy pakiet: aparat A6000 + obiektyw 16-70 / 4 oss jest zawsze ze mną, a Nikon FF (D800) spoczywa na „laurach” w domu)))

Zalety: Wykonanie.
Wszystko jest bardzo dobrze dopasowane, nigdy nie ma luzu, a uczucie produktu wysokiej jakości w rękach.

Wygodne ogniskowe.

Stabilizator obrazu.

Stała przysłona.

Dużym plusem jest mechaniczny zoom, w przeciwieństwie do, na przykład, zoomu napędu (z silnika) w wielorybie 16-50, co daje poczucie całkowitej kontroli nad procesem powiększania, ponieważ Nie ma silnika pośredniego i, odpowiednio, opóźnienia, plus cała oszczędność akumulatora (ponieważ akumulator jest marnowany na silnik).Dla mnie był to jeden z kluczowych czynników przy wyborze obiektywu.

Fragment Wikipedii: Tessar ma nieco wyższą jasność niż klasyczna trójka i najlepszą korektę aberracji. Daje ostry i kontrastowy obraz, za który otrzymał przydomek „Orzeł oko”.

Wady: Myślę, że moja opinia nie będzie subiektywna, ponieważ nie ma nikogo, kto mógłby konkurować z obiektywem, cena jest raczej wysoka. Najbardziej odpowiedni przedział cenowy powinien wynosić poniżej półtora do dwóch razy, tj. około 450–600 USD.

Komentarz: Cała teza o tym, że f / 4 nie wystarczy, po prostu nie grała wystarczająco jasno. Wyobraź sobie te same ogniskowe z f / 2.8 - szkło będzie miało inne rozmiary. Mówimy tu o kompaktie, a ten obiektyw jest bardzo kompaktowy, wygodny i zapewnia świetne zdjęcia! Naprawdę wystarczy f / 4! W nocy absolutnie bez względu na to, jaka jest twoja „dziura” 2,8 lub 4, i tak nie wystarczy. Statyw do pomocy. Używam wszelkich powierzchni, podpór mostów, latarni, a nawet krawężników.

P.S.
Obiektyw jest bardzo dobry, jakość.
Wędruj dobrze, bo jakość będzie musiała dodatkowo zapłacić, a nie trochę.
Yuzal 18-200, 18-105, 16-50, 18-55. Wybierz jako główny 16-70.

P.P.S.
Mam też Canon Mark II z 24-70 f / 2.8 i 70-200 f / 2.8 IS + 580. Błyskam, wszystko jest dobrze z filtrami, ładowaniem, bateriami i innymi podchodzącymi bzdurami, nie uwierzysz 8 kilogramom! Oczywiście, lustro daje inne ujęcia, ale często brakowało mi dobrych zdjęć tylko dlatego, że nie miałem czasu na powiększenie obiektywu, lub banalnie było być leniwym, aby podnieść dwa kilogramy, aby złapać strzał.

Wybierz :)

Zalety: Wygodna ogniskowa. 24-105 na pełnej klatce. Łatwo.

Wady: Wymiary. Kolory są blade. Cena.

Komentarz: Po kolorach Canon nie ma soczystości. Oprócz ogniskowej i etykiety nie mogę zauważyć niczego niezwykłego. Jako obiektyw podróżny można użyć. Nie zauważyłem dużej różnicy w porównaniu ze zwykłymi 16-50 w NEX-6. Jeśli zostanie to dokładnie zbadane, powinno być. Mówię o subiektywnych wrażeniach.