Sony Carl Zeiss Vario-Tessar T * E 16-70mm f / 4 ZA OSS (SEL-1670Z)

fördelar: Skarp, färgstark, snabb autofokus, perfekt fungerande stub.

nackdelar: Price. Även om köpt för ett år sedan på lager med en anständig rabatt. Och nuvarande priser är höga.

kommentera: Jag använder året. Nöjda, det finns ingen gräns.
Glaset kom över till höger, inte heller någon oskärpa på alla brandpunkter.
Är det möjligt att jämföra det med 16-50, vilket jag kastade i en sorts låda och glömde.

fördelar: Skarp, högkvalitativ, allt rör sig smidigt, skärpa induceras mycket snabbt, det är praktiskt att föra fasskiftets skärpa. Jag har redan använt den många gånger och såg en klar skillnad med vallinsen - skärpa inducerar snabbare och mycket mer skarpa bilder uppnås, speciellt om du tar fokus manuellt. Allmänt, nu bara med honom. Senaste foton här http://fotki.yandex.ru/users/homeopatpro/album/151032/

nackdelar: Om jag var lite närmare, skulle det vara generellt bra.

kommentera: Diametern på den första linsen är imponerande, vilket innebär att hindren framför linsen inte kommer att störa det, liksom med linser med liten diameter. En stor ljusstyrka kan inte ta bort ett litet hinder från sin väg och för stort glas är de osynliga.
Nu gör jag alla bilder med ett enkelt skyddsfilter, men det verkar som att det gör bilden mörkare, även om det på dagtid är omärkligt.

fördelar: relativ kompaktitet, låg vikt, skärpa, mikrokontrast, färgöverföring.

nackdelar: Priset är ganska högt för thailändsk Zeiss, men det finns inget alternativ på marknaden.

kommentera: efter att ha bytt NEX-6 till Sony-A 6000, var jag tvungen att välja en anställd 16-70 / 4, som kunde "dra" matrisen vid 24 MP. Yuzayu för ett par dagar, linsen trivs alla kriterierna. Jag har en utmärkt fix 35 / 1.8 oss, jag köpte någonting för att hålla kameran ständigt i en läder dokumentväska. Och så tog det lite tid, men det fanns inte tillräckligt med zoom. Whale 16-50, efter att ha läst recensioner, köpte inte med någon kamera, så jag kommer inte att jämföra med den.
Jag har fotograferat Nikon länge, jag har "golden series" zoomar, som väger ca 1 kg och mer. Så Zeiss 16-70 / 4 oss är inte sämre än dem i alla egenskaper. Även om slutresultatet med Nikonovsky FF och Sonevsky Crop inte är korrekt att jämföra, skiljer sig inte bilderna till Sony. Men en kompakt bunt: A6000 + kamera 16-70 / 4 oss-objektivet är alltid med mig, och Nikon FF (D800) vilar på "laurierna" hemma)))

fördelar: Utförande.
Allt är mycket väl anpassat, aldrig bakslag, känslan av en kvalitetsprodukt i händerna.

Lämpliga brännvidd.

Bildstabilisator.

Konstant bländare.

Ett stort plus är den mekaniska zoomningen, till skillnad från till exempel drivzoom (från en motor) vid valen 16-50, vilket resulterar i en känsla av fullständig kontroll över zoomprocessen, eftersom Det finns ingen mellanmotor och följaktligen en fördröjning, plus hela batteribesparingen (eftersom batteriet är bortkastat på motorn).För mig var det en av nyckelfaktorerna när man valde en lins.

Ursprung från Wikipedia: Tessar har en något högre ljusstyrka än den klassiska tripleten och den bästa korrigeringen av avvikelser. Ger en skarp och kontrasterande bild, för vilken han fick smeknamnet "Eagle Eye".

nackdelar: Jag tror att min åsikt inte kommer att vara subjektiv, eftersom det inte finns någon att tävla med linsen är priset ganska högt. Det mest tillfredsställande prisintervallet bör ligga under en och en halv till två gånger, dvs. ungefär $ 450- $ 600.

kommentera: Allt ranting om att f / 4 inte räcker, har bara inte spelat tillräckligt i ljusstyrka. Tänk samma brännvidd med f / 2.8 - glaset kommer att vara av andra storlekar. Vi pratar om en kompakt här, och den här linsen är väldigt kompakt, bekväm och ger bra bilder! Egentligen f / 4 är nog! På natten, oavsett vad ditt "hål" är 2,8 eller 4, kommer det inte att räcka ändå. Stativ till hjälp. Jag använder några ytor, brostöd, lamppostar och jämn kanten.

P.S.
Linsen är mycket bra, kvalitet.
Roam väl, för kvaliteten kommer att behöva betala extra, och inte lite.
Yuzal 18-200, 18-105, 16-50, 18-55. Välj som huvud 16-70.

P.P.S.
Jag har också en Canon Mark II med 24-70 f / 2.8 och 70-200 f / 2.8 IS + 580 I flash, allt detta är bra med filter, laddning, batterier och annat skit som kommer under, du tror inte 8 kilo! Naturligtvis ger spegeln andra skott, men jag missade ofta bra bilder bara för att jag inte hade tid att zooma in på linsen, eller det var banalt att vara lat för att hämta två kilo för att fånga ett skott.

Välj :)

fördelar: Bekväm fokal. 24-105 på full ram. Lätt nog.

nackdelar: Dimensioner. Färgerna är bleka. Price.

kommentera: Efter färgerna saknar Canon juiciness. Förutom fokal och etikett kan jag inte notera något anmärkningsvärt. Som resande lins kan användas. Jag märkte inte en stor skillnad med den vanliga 16-50 på NEX-6. Om det specifikt undersöks bör det vara. Jag pratar om subjektiva intryck.