Canon EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM

Fordele: Fremragende stabiliseringssystem
Skarphed ved fuldt åben blænde på niveau med faste linser
Naturlige friske farver
Blød, kunstnerisk bokeh
Fokuseringshastighed

ulemper: Ikke fundet

kommentere: Jeg er ikke den første til at kalde dette glas "et mesterværk af optisk teknik." Jeg gik på den på traditionel måde: Første køb af en Canon EF 70-200 f / 4L, derefter opgradere til Canon EF 70-200 f / 4L IS og endelig køb af den beskrevne model
Den første blandt de fordele jeg har angivet er stabilisatorens arbejde. Dette er virkelig "noget". Når det sammenlignes med en anden model:
http://mihanev.ru/blog/sistema-stabilizacii-canon-ef-70-200mm-f.html
det er straks bemærkelsesværdigt, at billedet ikke bare "sænker", men bliver faktisk næsten immobile!
Desuden virker stubben næsten lydløst (sammenlignet med Canon EF 70-200 f / 4L IS)
Generelt er linsen værd at pengene og giver mere end du forventer. Dette er glasset, der ikke har noget at ændre.

Fordele: Opregne fordelene kan være uendelige, kone kan lide det hvide ..) men alvorligt begynde med stubben ... BEAST, kl 1/30 kan du skyde med hænder 200 mm (hvis du ikke drikker om aftenen)
I 4 års tjeneste, ikke en enkelt plet af støv, mote, regndråber. Konstruktive rester som en butik - en monolit!
Fremragende farvegengivelse.
Smart autofokus. Med et godt lys næsten øjeblikkeligt. Når elendighed kryber lidt længere, men alligevel falder!
Blænde. Figur. Boke. Det siger sig selv.
Virkelig værdig tilladelse.

ulemper: I et mørkt rum på 2,8 er der ingen skarphed, hvad jeg gerne vil. Sandsynligvis var det muligt at forene med dette eller at klage over en sådan instans ... Specielt da min 50L 1.2 og 35L 1.4 heller ikke er knivskarpe, når de åbnes i et mørkt rum. Hvis det ikke var for Canon 85L1.2 (og også 24L 1/4), er skarpheden her over grænserne!
Vægt og pris er den tredje ting, og ulemperne bør ikke tilskrives.

kommentere: Af zoomerne falder i disse brændvidder, er dette glas ikke lige. Anbefales primært som et glas reportage. Til bryllupper er der en 85-ka, som jeg kan lide mere.
Min mening er rent subjektiv, ikke dømme strengt.

Fordele: 1) Skarphed.
2) stub.
3) blænde.
4) Beskyttelse mod støv og fugt.

ulemper: Intet vigtigt. Vignet korrekt, ha minimal. For mig, efter sigma 150-500 er stativfoden for lille. Jeg vil gerne have mere ægte at bære en linse med en krop til det. Nogen siger, at rettelser er bedre, men personligt foretrækker jeg et 70-200 sæt på 85 1,2 og 135 2, da det vil være en stub og bekvemmelighed. En tegning ... Nå, i 70-200 er han stadig ikke dårlig. Jeg har 24-70 2.8, jeg var bange for den samme tekniske ramme fra 70-200 - men nej, alt er smukt og behageligt. Her er en reportagezoom og et sæt kreative rettelser i en linse :)

kommentere: Linsen er rigtig god. Det er alt hvad du behøver at vide. Og jeg vil beskrive nuancerne nedenfor.
Til at begynde med, tidligere anvendte telezumer: nikon 70-300vr, nikon 55-200vr, tamron 18-270vs, canon 55-250is, canon 70-200 4l, sigma 150-500os. Alt dette er mindre skarp glas, med en svagere blænde og stub.
Jeg bruger 70-200 2.8 for øjeblikket på 4 slagtekroppe - 40d, 50d, 7d og 5d.Jeg brugte et par mere ff, men nu er de ikke. På alle de anførte kroppe er der ingen tilbageslag, problemer med autofokus eller stub.
Nu er pointene:
1) skarphed. Det er smukt, bare fantastisk til zoom. Jeg bemærker normalt ikke forskellen mellem 85 1,8 med 2,8 og denne zoom, som i sig selv er mærkelig og utroligt. Linsen er skåret åben. Jeg selv meget skarp 70-200 4l nogle gange dækket op til 5,6 for skarphedens skyld, der er ikke længere noget behov for det. Objektivet er skarpt selv ved 7d, og kun ved 5d skarphed kun med et overskud. Samtidig ser portrætterne ikke ud som om de blev taget på en macrushnyk, alt er skarpt, men anstændigt.
2) stub. Det sparer og virker pålideligt. Ikke tilfreds med stub-lyden, når du tænder og slukker, men det er overalt. Selv om den samme nikon 70-300vr efter min mening gør mindre støj.
3) blænde. 2,8 er et stort skridt i forhold til 4. Og det er ikke meningen at sænke ISO, selv om det også er vigtigt, men i billedet. Hvor meget det bliver anderledes. 70-200 4l syntes at være ganske god til portrætter i godt vejr, men 2,8 giver en helt anden sløring, mulighederne stiger. Ja, plus denne stub - lejet selv indendørs med 60vatnyh pærer uden en puff. Med 580 er resultatet altid konsekvent elegant.
4) Beskyttelse mod støv og fugt. Jeg savnede virkelig hende, jeg havde ikke et telefoto til Canon med beskyttelse. Jeg var nødt til at påtage sig rapporten d7000 fra 70-300vr fra Nikon. Nu Nikonovsky (forresten fremragende til prisen) linsen vil lyve for at hvile sig. Det er kun nyttigt, hvis du skal skyde et landskab på en fudge c5. 70-200 4l har ingen beskyttelse og kan derfor ikke fotograferes i tilfælde af dårligt vejr. Og lysstyrken er ikke nok.
Generelt, hvis du kan tage det - tag dette glas - det vil ikke skuffe for sikker :)

Fordele: Ingen testanmeldelse, uanset hvor meget jeg læser dem, skiller ham ikke! Skarphed, farvegengivelse, autofokushastighed, tegning. Bedre på disse brændpunkter til Canon og Canon er endnu ikke blevet opfundet, så dette er det bedste valg og ikke ked af pengene.

ulemper: Dimensioner (besværligt, især med en hætte og tung) og udvendig (vel, ingen måde den hvide farve ikke danser med slagtekroppen); ikke forstyrre ethvert middel til selvforsvar. Men alle disse minuser er intet i forhold til resultatet.

kommentere: Langt smidt i en pad, fordi emne kære. Efter at have købt fandt jeg ud af, at justering er nødvendig, samt en ny rygsæk, da alt tilbehør er ophørt med at passe. Hvis vi taler om vægt, som en ulempe, sammenligner jeg den samlede vægt af rettelser, som den kan erstatte. (Jeg har 100 rettelser, 135 og 200 fra L, og jeg kan sige, at denne zoom næsten ikke mister dem, bortset fra billedet i 135).
Jeg bemærkede ikke nogen problemer med backlash (jeg har det), eller med autofokus på filteret er alt godt.
Af zoomerne fra 70 og over tror jeg, at han ikke har nogen konkurrenter under hensyntagen til alle de udførte tests, åbninger og stubber. Prisen er tilsyneladende forklaret af den optiske ordning, hvori fluoritlinsen er opført, og den er dyr. Men på bekostning af ikke-billede og skarphed er stor.

Fordele: Jeg vil blot sige "godt glas" i enhver forstand af ordet.

ulemper: Hej, hvis du hænger sammen med ham hele dagen i bjergene

kommentere: Hvis jeg husker rigtigt, købte jeg mig selv denne linse tilbage i 2008. Så var der mulighed, og derfor købt. Jeg håbede, hvis jeg ikke skulle blive rig, så tjene i det mindste nogle penge gennem fotobankerne. Kameraet var på den tid Canon 5D - simpel, fordi "mærket" endnu ikke var udgivet. Jeg bruger dette kit til denne dag.
Fordele: Så snart han blev bekendt med denne linse, fortalte han straks, at han ikke havde gjort det før. Ja, jeg er ikke professionel, og jeg kan ikke presse ud af det hele 100% af mulighederne. Men efter alle de tidligere "soapglas" var det den første, der virkelig gav en god skarphed på billedet. Et stativ er godt, kontrolpanelet er endnu bedre, men intet vil hjælpe modbydelig optik, det vil stadig "skumme" billedet og skal gøre skarphed i editoren. Og det skal stadig være i stand til at gøre det rigtigt. Jeg lærte noget, men efter at have købt denne linse var det som et bjerg, der faldt af mine skuldre. Stadig betyder mærket glas meget. Hvis du stadig ikke forkæler lange eksponeringer, så får du billederne i første omgang af høj kvalitet.Det er kun for at rette niveauerne.
Det er ligegyldigt: Jeg gør ikke sportskydning, så jeg behøver ikke en stabilisator. Jeg slog det fra i begyndelsen og ikke længere røre ved det. For "emnet", "arkitektur" og "landskab" er det simpelthen ikke nødvendigt, hvis du bruger et stativ, kontrolpanel og funktionen til indledende løft af spejlet.
Ulemper: med prisen og så er det klart - for stor, ikke alle vil trække. Nå, han er stadig tung. Flere gange var jeg nødt til at gå på hårdt terræn i bjergene i Karachay-Cherkessia - bæltet gør ondt meget om et par timer. Men af ​​hensyn til interessante skud, der er værd at lide.

Fordele: nivelleret i det seneste, se kommentarer.

ulemper: Det ser ud til, at der i det sidste års arbejde skete noget med konstruktionen.

kommentere: et par år formentlig allerede yuzayu. Først var jeg glad for, men der skete noget med en stub eller med mine hænder. Huse med et stativ uden stativ på nogen huller normul, med filtre, uden filtre, men her "i marken", i bevægelsen af ​​objektet, når man skyder offside - dobbelt vision, i siden og nogle gange på objektet.
Og lukkertid er f.eks. 1 \ 1500. Periferiudstyr - og i statik med spøgelse. Men den sidste er på åbne huller. Jeg har tre briller, makroelka vævning, 24-70 / II og emne. Emne, selv i hænderne vil ikke tage. Gårsdagens optagelse er faktisk skruet op. Erfaringen med professionel skydning er stor. ikke en sucker fotik - den tredje øre.

Fordele: Måske til et portræt og en tæt fotojagt, har Canon ikke noget bedre. Hvis vi tager højde for en god blænde (inden for zoomområdet, selvfølgelig), en fremragende stabilisator og et meget flot billede, så ser jeg ikke bedre for mig selv.

ulemper: Som de skrev, er linsens farve ikke kompatibel med slagtekroppens farve. Og jeg vil have æstetik. Især for pengene.

kommentere: Væg er bestemt ikke lille, så det er forståeligt, ikke plastisk. Meget tilfreds med linsen. Jeg anbefaler.

Fordele: Om dem er alt allerede skrevet nedenfor. Jeg vil skrive til en almindelig bruger, der ønsker at købe denne glas og musolite anmeldelser, eller læser en masse comsents fra pseudo-eksperter, der siger noget, der ikke er klart for dem.
Hvis du er efter linsen for at tiltrække opmærksomhed, er dette dit glas.
For mig er det meget specifikt, at nogen siger, at han ikke tog billeder af forskellige arrangementer (bryllupper mv.). Jeg kan sige, at det ikke er det. Dette er en zoom, du bliver nødt til at være 15-20 meter, for at fjerne, en mand i fuld vækst, dette er en enorm minus. Til sport eller koncerter er det godt.
Linsen smøres ikke og fanger alt på flugt. Samlingen er fremragende, men jeg har en tilbageslag ved krydset. Aberrations er til stede, som ikke ville sige, men det vil blive fjernet om 5 sekunder.
Vignettering, og her er det vores favorit. Ved 2,8 er den og kan ses, selv når den ses på displayet. Men for mig er det ikke en minus.

ulemper: Dette er en stor narre, det er meget tungt (selv med tilstedeværelsen af ​​"bitsuhi", det udmattende, tro mig!). Min kone kan ikke tage den af ​​hendes hænder, det er svært for hende. Det er overflødigt at sige, at dette er normalt, og du bliver vant til det. Når du trækker det hele dagen, et sted i bjergene, er det virkelig anstrengt. Det er tungt. Brændvidder tillader ikke, at dette glas åbnes 100%, det er ikke et universelt glas til hver dag.

kommentere: Generelt er alt fint, skarpt, fokuseret, konstruktivt til negle. Selvfølgelig er prisen i Den Russiske Føderation ikke berettiget, men jer kan bære den, måske falder dollaren!

Fordele: - Hurtig og præcis autofokus
- Fremragende farvegengivelse
- Fremragende billede, fantastisk bokeh
- Stabilisator
- Kold blanding, bedre i materiale og form end i 70-200 4L
- En fuld garderobeskap og stativhæl inkluderet.

ulemper: - Prisen er ikke en ulempe, det er en betaling for en professionel professionel ting, et ideelt værktøj.
- Vægt er ikke minus heller. Køb straks en skulderrem til kameraet i stedet for nakken, og der vil ikke være nogen problemer. Nå, sving dine hænder)
- Ved 2.8 picky om lys og eksponering.
- Stabilisatoren er ikke lydløs, især i linsens stilling, som er forskellig fra den strengt vandrette. Sommetider er stubbenes gnashing ret seriøs.Eller måske er det kun på min kopi.

kommentere: Flyttet til ham fra 70-200 4L IS USM. Virkningen af ​​"wow" opstod ikke. På skarphed - 4-ka syntes skarpere på det åbne. Mest sandsynligt på grund af større dybdeskarphed. Razor skarphed fra 2,8 ved den maksimale blænde for at opnå hårdere, du har brug for godt lys og korte (fra 1/1000 og kortere) uddrag. På steder med kompleks belysning er linsen blød (det vil sige skarpheden er fremragende, men samtidig blød, som ikke er dårlig for portrætter), "ringer" i et stærkt lys som det skal. Mikromaser i intervallet 150-200 ved meget fjerne genstande (vækstportræt, hvis modellen er 30 meter) er til stede. Samtidig er der færre af dem, hvis du fokuserer på en gruppe punkter, og ikke på en (5D III). Med stigningen af ​​et sådant øjebliksbillede til 100% virker det sæbeformet, men i print op til 30x30 er det ikke mærkbart. Jo tættere modellen er på linsen, jo skarpe billedet. Store portrætter i hele sortimentet af FR er simpelthen knivskarpe.
Generelt er 2,8 i billedet lettere, mere plastisk og saftigere end 4L. Bokeh starter med 70 mm (på fire - med 100 mm). Bokeh i baggrundsbelysning er forresten simpelthen fantastisk, og baggrundsbelysningen selv er slet ikke pinlig for linsen, belysningen og yaw-fokus er minimal. Mindre DOF kræver en mere forsigtig tilgang til portrætter, især par. Stabilisatoren er god - faste genstande kan skudt med en 2,8 blænde, selv fra 1/15 til 200 mm med hænder let, rammen bliver perfekt skarp.
For mig er 70-200 med alle de angivne nuancer den vigtigste arbejdslins. Parret med 24-70, dækker det alle nødvendige FR.

Fordele: 1. Boliger
2. Autofokus
3. Ergonomi
4. Billede
og generelt alt!

ulemper: Måske lidt dyrt sammenlignet med Sigma eller Tamron, men det værd

kommentere: Super skarp, super kaket! Autofokus er meget smart og meget klar. Sagen er holdbar Stor og tung, men det er kostprisen for erhvervet.
Billede - chic på alle brandpunkter. Bokeh: Et portræt over brystet med 200 smører i papirkurven, men dets tal og lydstyrke er ikke det bedste (for dette er det bedre at tage 85 f / 1.2 eller 135 f / 2).
Jeg bruger det som en medarbejder (ja, du troede ikke). Når iscenesat skyder på gaden (bryllupsgange) - det er meget praktisk i denne henseende (70 mm tager du fuld højde, 200 er den samme ramme på brystet). Faktisk bruger jeg det til at skyde bryllupper, 24-105 (men denne er kun til registratoren og en banket).
Allerede engang ville jeg sælge, men alt er en skam.
Hvis du er en pro - tager det modigt, hvis en amatør ikke er værd (stor og tung).