Canon EF 70-200 mm 1: 2,8L IS II USM

Vorteile: Ausgezeichnetes Stabilisierungssystem
Schärfe bei offener Blende in Höhe von Festobjektiven
Natürliche, frische Farben
Weiches, künstlerisches Bokeh
Fokussiergeschwindigkeit

Nachteile: Nicht gefunden

Kommentar: Ich bin nicht der erste, der dieses Glas "ein Meisterwerk der optischen Technik" nennt. Ich habe es auf traditionelle Weise gemacht: zuerst eine Canon EF 70-200 f / 4L gekauft, dann auf Canon EF 70-200 f / 4L IS aufgerüstet und schließlich das beschriebene Modell erworben
Der erste der von mir angegebenen Vorteile ist die Arbeit des Stabilisators. Das ist wirklich "etwas". Wenn es mit einem anderen Modell verglichen wird:
http://mihanev.ru/blog/sistema-stabilizacii-canon-ef-70-200mm-f.html
es fällt sofort auf, dass das bild nicht nur „verlangsamt“, sondern tatsächlich fast unbeweglich wird!
Außerdem arbeitet der Stub fast geräuschlos (im Vergleich zur Canon EF 70-200 f / 4L IS)
Im Allgemeinen ist das Objektiv das Geld wert und gibt mehr als Sie erwarten. Dies ist das Glas, das nichts zu ändern hat.

Vorteile: Aufzählen der Vorteile kann unendlich sein, die Frau mag das weiß ..) aber ernsthaft mit dem Stummel anfangen ... BEAST, bei 1/30 kann man mit 200mm Händen schießen (wenn man abends nicht getrunken hat)
Für 4 Dienstjahre kein einziger Staub-, Staub-, Regentropfenfleck. Konstruktive bleibt wie ein Laden - ein Monolith!
Hervorragende Farbwiedergabe.
Intelligenter Autofokus. Mit einem guten Licht fast sofort. Wenn Mieser etwas länger krabbelt, aber trotzdem ... fällt!
Blende, Abbildung, Boke. Es versteht sich von selbst.
Wirklich eine Erlaubnis wert.

Nachteile: In einem dunklen Raum bei 2.8 gibt es keine Schärfe, was ich gerne hätte. Wahrscheinlich konnte man sich damit abfinden oder sich darüber beschweren ... Zumal meine 50L 1.2 und 35L 1.4 auch in dunklen Räumen nicht messerscharf geöffnet sind. Wäre da nicht die Canon 85L1.2 (und auch die 24L 1/4), würde die Schärfe hier die Grenzen sprengen!
Gewicht und Preis sind das dritte und die Nachteile sollten nicht zugeschrieben werden.

Kommentar: Von den Zooms, die in diese Brennweiten fallen, ist dieses Glas nicht gleich. Empfohlen vor allem als Glasreportage. Für Hochzeiten gibt es einen 85-ka, den ich mehr mag.
Meine Meinung ist rein subjektiv, urteile nicht streng.

Vorteile: 1) Schärfe.
2) Stich.
3) Blende.
4) Staub- und Feuchtigkeitsschutz.

Nachteile: Nichts Wichtiges. Vignette korrekt, ha minimal. Für mich ist nach Sigma 150-500 der Stativfuß zu klein. Ich möchte aufrichtiger ein Objektiv mit einer Karkasse dafür tragen. Jemand sagt, dass Fixes besser sind, aber ich persönlich würde einen 70-200er-Satz von 85 1.2 und 135 2 vorziehen, da es ein Stummel und eine Annehmlichkeit sein wird. Eine Zeichnung ... Na ja, bei 70-200 ist er immer noch zumindest nicht schlecht. Ich habe 24-70 2.8, ich hatte Angst vor dem gleichen technischen Rahmen von 70-200 - aber nein, alles ist schön und angenehm. Hier ist ein Reportage-Zoom und eine Reihe kreativer Korrekturen in einem Objektiv :)

Kommentar: Das Objektiv ist wirklich gut. Das ist alles was du wissen musst. Und ich werde die Nuancen unten beschreiben.
Zu Beginn wurden folgende Telezums verwendet: nikon 70-300vr, nikon 55-200vr, tamron 18-270vs, canon 55-250is, canon 70-200 4l, sigma 150-500os All dies ist weniger scharfes Glas mit einer schwächeren Blende und Stummel.
Ich benutze momentan 70-200 2.8 für 4 Kadaver - 40d, 50d, 7d und 5d.Ich habe ein paar mehr ff verwendet, aber jetzt sind sie nicht. Bei allen aufgelisteten Kadavern gibt es kein Spiel, Probleme mit dem Autofokus oder Stummel.
Nun die Punkte:
1) Schärfe. Es ist wunderschön, einfach unglaublich für den Zoom. Normalerweise bemerke ich nicht einmal den Unterschied zwischen 85 1,8 und 2,8 und diesem Zoom, der an sich seltsam und unglaublich ist. Die Linse ist aufgeschnitten. Ich habe sogar sehr scharfe 70-200 4l abgedeckt manchmal bis zu 5,6 aus Gründen der Schärfe, es gibt keine Notwendigkeit mehr dafür. Das Objektiv ist auch bei 7d scharf, und nur bei 5d Schärfe nur mit einem Überschuss. Gleichzeitig sehen die Porträts nicht wie auf einem Macrushnyk aufgenommen aus, alles ist scharf, aber anständig.
2) Stich. Es spart und arbeitet zuverlässig. Nicht zufrieden mit dem Störgeräusch beim Ein- und Ausschalten, aber es ist überall. Obwohl die gleiche Nikon 70-300vr meiner Meinung nach weniger Lärm macht.
3) Blende. 2.8 ist ein großer Schritt im Vergleich zu 4. Und es geht nicht darum, die ISO zu senken, obwohl dies auch wichtig ist, sondern im Bild. Wie sehr wird es anders. 70-200 4l schien für Porträts bei gutem Wetter recht gut zu sein, aber 2.8 ergibt eine ganz andere Unschärfe, die Möglichkeiten nehmen zu. Ja, plus diese Stummel - auch drinnen mit 60vatnyh Glühbirnen ohne Puff vermietet. Mit 580 ist das Ergebnis immer durchweg schick.
4) Staub- und Feuchtigkeitsschutz. Ich habe sie wirklich vermisst, ich hatte kein Tele für Canon mit Schutz. Ich musste den Bericht d7000 von 70-300vr von Nikon übernehmen. Jetzt Nikonovsky (übrigens ausgezeichnet für den Preis) wird das Objektiv liegen, um sich auszuruhen. Dies ist nur nützlich, wenn Sie eine Landschaft mit einem Fudge c5 aufnehmen müssen. 70-200 4l hat keinen Schutz und kann daher bei schlechtem Wetter nicht fotografiert werden. Und die Leuchtkraft reicht nicht aus.
Im Allgemeinen, wenn Sie es nehmen können - nehmen Sie dieses Glas - es wird nicht sicher enttäuschen :)

Vorteile: Kein Testbericht, egal wie viel ich sie lese, schimpft nicht mit ihm! Schärfe, Farbwiedergabe, Autofokus-Geschwindigkeit, Zeichnen. Besseres zu diesen Brennpunkten für Canon und für Canon wurde bisher noch nicht erfunden, daher ist dies die beste Wahl und es tut mir nicht leid für das ausgegebene Geld.

Nachteile: Abmessungen (umständlich, vor allem mit einer Motorhaube, und schwer) und außen (na ja, die weiße Farbe tanzt auf keinen Fall mit der Karkasse); Stören Sie nicht die Selbstverteidigung. Aber all diese Minuspunkte sind nichts im Vergleich zum Ergebnis.

Kommentar: Lange in einer Kröte erstickt, weil Thema lieber. Nach dem Kauf stellte ich fest, dass eine Anpassung sowie ein neuer Rucksack erforderlich sind, da alle Zubehörteile nicht mehr passen. Wenn wir über das Gewicht sprechen, vergleiche ich als Nachteil das Gesamtgewicht der Fixes, die es ersetzen kann. (Ich habe 100 Korrekturen, 135 und 200 von L, und ich kann sagen, dass dieser Zoom sie praktisch nicht verliert, außer für das Bild in 135).
Ich habe keine Probleme mit dem Spiel bemerkt (ich habe es im Kopf) oder mit dem Autofokus auf dem Filter, alles ist in Ordnung.
Von den Zooms ab 70 glaube ich, dass er keine Konkurrenten hat, wenn man alle durchgeführten Tests, Blenden und Stichproben berücksichtigt. Der Preis wird anscheinend durch das optische Schema erklärt, in dem die Fluoritlinse aufgeführt ist, und es ist teuer. Aber auf Kosten von Nichtbild und Schärfe sind groß.

Vorteile: Ich würde einfach "gutes Glas" im wahrsten Sinne des Wortes sagen.

Nachteile: Schwer, wenn du den ganzen Tag mit ihm in den Bergen rumhängst

Kommentar: Wenn ich mich recht erinnere, habe ich mir dieses Objektiv 2008 gekauft. Dann gab es die Gelegenheit, und deshalb gekauft. Ich hoffte, wenn ich nicht reich werden wollte, dann wenigstens etwas Geld mit Fotobanken zu verdienen. Die Kamera war damals Canon 5D - einfach, weil die "Marke" noch nicht freigegeben war. Ich benutze dieses Kit bis heute.
Vorteile: Als er dieses Objektiv kennenlernte, bedauerte er sofort, dass er dies noch nicht getan hatte. Ja, ich bin kein Profi und kann nicht 100% aller Möglichkeiten ausschöpfen. Aber nach all dem vorherigen "Seifenglas" war es das erste, das wirklich eine gute Bildschärfe verlieh. Ein Stativ ist gut, das Bedienfeld ist noch besser, aber nichts hilft der abscheulichen Optik, es "schäumt" das Bild noch und muss im Editor geschärft werden. Und es muss immer noch in der Lage sein, das Richtige zu tun. Ich habe etwas gelernt, aber nach dem Kauf dieses Objektivs war es wie ein Berg, der mir von den Schultern fiel. Trotzdem bedeutet Markenglas viel. Wenn Sie sich immer noch keinen Langzeitbelichtungen hingeben, erhalten Sie die Bilder zunächst in hoher Qualität.Es bleibt nur die Ebene zu korrigieren.
Es spielt keine Rolle: Ich mache kein Sportschießen, deshalb brauche ich keinen Stabilisator. Ich habe es gleich zu Beginn ausgeschaltet und nicht mehr angefasst. Für das "Motiv", "Architektur" und "Landschaft" wird es einfach nicht benötigt, wenn Sie ein Stativ, ein Bedienfeld und die Funktion zum vorläufigen Anheben des Spiegels verwenden.
Nachteile: mit dem Preis und so ist es klar - zu groß, wird nicht jeder ziehen. Nun, er ist immer noch schwer. Mehrmals musste ich in den Bergen von Karatschai-Tscherkessien auf unebenem Gelände laufen - der Gürtel tut in wenigen Stunden schwer weh. Aber wegen interessanter Aufnahmen, die es wert sind, gelitten zu werden.

Vorteile: In letzter Zeit geebnet, siehe Kommentare.

Nachteile: Es scheint, dass im letzten Jahr der Arbeit etwas mit dem Konstrukt passiert ist.

Kommentar: ein paar Jahre wahrscheinlich schon yuzayu. Zuerst war ich entzückt, aber irgendetwas passierte entweder mit einem Stummel oder mit meinen Händen. Häuser mit einem Stativ, ohne Stativ, auf irgendwelchen Löchern normul, mit Filtern, ohne Filter, aber hier "auf dem Feld", in der Bewegung des Objekts, beim Schießen mit der Hand - Double Vision in der Seite und manchmal auf dem Objekt.
Die Verschlusszeit beträgt beispielsweise 1 \ 1500. Peripheriegeräte - und in der Statik mit Ghosting. Aber der letzte ist auf offenen Löchern. Ich habe drei Brillen, Macroelka Weben, 24-70 / II und Thema. Betreff, auch in den Händen will nicht nehmen. Die Schießerei von gestern ist tatsächlich vermasselt. Die Erfahrung im professionellen Schießen ist groß. kein Trottel fotik - der dritte pfennig.

Vorteile: Vielleicht für ein Porträt und eine enge Fotojagd hat Canon nichts Besseres. Wenn wir eine gute Blende (natürlich im Rahmen des Zooms), einen hervorragenden Stabilisator und ein sehr schönes Bild berücksichtigen, sehe ich für mich selbst kein besseres.

Nachteile: Wie sie geschrieben haben, ist die Farbe der Linse nicht mit der Farbe der Karkasse kompatibel. Und ich möchte Ästhetik. Vor allem für das Geld.

Kommentar: Das Gewicht ist sicherlich nicht klein, daher ist es verständlich, nicht aus Kunststoff. Sehr zufrieden mit dem Objektiv. Ich empfehle

Vorteile: Über sie ist unten schon alles geschrieben. Ich werde für einen gewöhnlichen Benutzer schreiben, der diese Glas- und Musolit-Rezensionen kaufen möchte, oder eine Reihe von Kommentaren von Pseudo-Experten lesen, die etwas sagen, was ihnen nicht klar ist.
Wenn Sie hinter der Linse her sind, um Aufmerksamkeit zu erregen, ist dies Ihr Glas.
Für mich ist es sehr spezifisch, jemand sagt, dass er keine Fotos von verschiedenen Ereignissen (Hochzeiten usw.) gemacht hat. Ich kann sagen, dass es nicht so ist. Dies ist ein Zoom, Sie müssen 15-20 Meter sein, um zu entfernen, ein Mann im vollen Wachstum, das ist ein riesiges Minus. Für Sport oder Konzerte ist es gut.
Die Linse verschmiert nicht, fängt alles on the fly auf. Die Montage ist ausgezeichnet, aber ich habe ein Spiel an der Kreuzung. Aberrationen sind vorhanden, wer würde nicht sagen, aber es wird in 5 Sekunden entfernt.
Vignettierung, und hier ist es unser Favorit. Bei 2.8 ist es und kann gesehen werden, auch wenn es auf dem Display angezeigt wird. Aber für mich ist es kein Minus.

Nachteile: Das ist ein riesiger Idiot, es ist sehr schwer (auch mit der Anwesenheit von "bitsuhi", es ist anstrengend, glauben Sie mir!). Meine Frau kann es nicht von ihren Händen nehmen, es ist schwer für sie. Unnötig zu erwähnen, dass dies normal ist und man sich daran gewöhnt. Wenn Sie es den ganzen Tag irgendwo in den Bergen ziehen, ist es wirklich angespannt. Das ist schwer. Brennweiten lassen dieses Glas nicht zu 100% öffnen, dies ist kein Universalglas für jeden Tag.

Kommentar: Im Allgemeinen ist alles gut, scharf, scharf, konstruktiv für die Nägel. Natürlich ist der Preis in der Russischen Föderation nicht gerechtfertigt, aber ihr könnt es ertragen, vielleicht sinkt der Dollar!

Vorteile: - Schneller und genauer Autofokus
- Hervorragende Farbwiedergabe
- Ausgezeichnetes Bild, fantastisches Bokeh
- Stabilisator
- Coole Mischung, besser in Material und Form als in 70-200 4L
- Ein voller Kleiderschrank Kofferraum und Stativabsatz enthalten.

Nachteile: - Der Preis ist kein Nachteil, es ist eine Bezahlung für eine hochwertige professionelle Sache, ein ideales Arbeitsgerät.
- Gewicht ist auch kein Minus. Kaufen Sie sofort einen Schultergurt an der Kamera anstelle des Halses, und es wird keine Probleme geben. Nun, schwinge deine Hände)
- Bei 2,8 über Licht und Belichtung wählerisch.
- Der Stabilisator ist nicht geräuschlos, insbesondere in der Position des Objektivs, die sich von der streng horizontalen unterscheidet. Manchmal ist das Knirschen des Stummels ausgesprochen ernst.Oder vielleicht ist es nur auf meiner Kopie.

Kommentar: Ist von 70-200 4L IS USM zu ihm gewechselt. Die Wirkung von "wow" trat nicht auf. Bei der Schärfe - 4-ka schien im Freien schärfer zu sein. Höchstwahrscheinlich wegen der größeren Schärfentiefe. Rasiermesserschärfe von 2,8 bei maximaler Blende, um härter zu werden, braucht man gutes Licht und kurze (ab 1/1000 und kürzere) Ausschnitte. An Orten mit komplexer Beleuchtung ist das Objektiv weich (das heißt, die Schärfe ist ausgezeichnet, aber gleichzeitig weich, was für Porträts nicht schlecht ist), und „klingelt“ in einem hellen Licht, wie es sein sollte. Mikromasen im Bereich von 150-200 an weit entfernten Objekten (Wachstumsporträt, wenn das Modell 30 Meter ist) sind vorhanden. Gleichzeitig gibt es weniger davon, wenn Sie sich auf eine Gruppe von Punkten konzentrieren und nicht auf einen (5D III). Mit der Vergrößerung eines solchen Schnappschusses auf 100% wirkt es wie Seifenlauge, aber bei Drucken bis 30x30 ist dies nicht erkennbar. Je näher das Modell am Objektiv ist, desto schärfer ist das Bild. Große Porträts im gesamten FR-Bereich sind einfach gestochen scharf.
Im Allgemeinen ist 2.8 auf dem Bild leichter, plastischer und saftiger als 4L. Bokeh beginnt bei 70 mm (auf vier - mit 100 mm). Bokeh bei Gegenlicht ist übrigens einfach fantastisch, und das Gegenlicht selbst ist für das Objektiv überhaupt nicht peinlich, die Beleuchtung und der Gierfokus sind minimal. Ein kleinerer DOF erfordert einen genaueren Umgang mit Porträts, insbesondere mit Paaren. Der Stabilisator ist gut - feststehende Gegenstände können mit einer Blende von 2,8 auch von 1/15 bis 200 mm mit den Händen problemlos aufgenommen werden, der Rahmen wird perfekt scharf.
Für mich ist die 70-200 mit allen angegebenen Nuancen das Hauptarbeitsobjektiv. Gepaart mit 24-70, deckt es alle notwendigen FR ab.

Vorteile: 1. Wohnen
2. Autofokus
3. Ergonomie
4. Bild
und generell alles!

Nachteile: Vielleicht etwas teuer im Vergleich zu Sigma oder Tamron, aber es lohnt sich

Kommentar: Super scharf, super übermütig! Der Autofokus ist sehr intelligent und sehr klar. Der Fall ist langlebig. Groß und schwer, aber es sind die Kosten für den Beruf.
Bildschick im Fokus. Bokeh: Ein Porträt über die Brust mit 200 Schlieren in den Papierkorb, aber die Figur und das Volumen sind nicht die besten (dafür ist es besser, 85 f / 1,2 oder 135 f / 2 zu nehmen).
Ich benutze es als Mitarbeiter (ja, du hast nicht gedacht). Bei Inszenierungen auf der Straße (Hochzeitsspaziergang) ist dies sehr praktisch (70 mm nehmen Sie volle Höhe ein, 200 ist der gleiche Rahmen auf der Brust). Eigentlich benutze ich es für Hochzeiten, 24-105 (aber dies ist nur für den Standesbeamten und ein Bankett).
Schon einmal wollte ich verkaufen, aber alles ist schade.
Wenn Sie ein Profi sind, nehmen Sie es kühn, wenn ein Amateur es nicht wert ist (groß und schwer).