Canon EF 70-200 mm 1: 4L IS USM

Vorteile: Sehr scharf mit einem offenen, intelligenten Staub- und Feuchtigkeitsschutz (geprüft!), Angenehmes Gewicht

Nachteile: zieht die Aufmerksamkeit auf sich, wenn es nicht notwendig ist, aber wenn es notwendig ist

Kommentar: Lange überlegt: Brauche ich ihn? . Nun, das hat zu einem starken Preisanstieg geführt. Ich werde gleich sagen - ich benutze es zusammen mit 6D, alles ist super, genau das, was ich erwartet hatte. Ich habe auf Lager und 135L und 85 1,8, aber ich wollte Glas "für die Faulen", d.h. zoomen In Travel genau das, was Sie brauchen, denn Die Schwerpunkte bei FF sind sehr angenehm, das Gewicht ist ausgezeichnet, ich habe etwas mehr Shirik mitgenommen - und hier ist es Glück. Membran 4 ist sehr genug, weil Schärfe mit einem offenen Brunnen, sehr glücklich. Eine andere Frage ist Artistik, wenn Reisen Backboarding ist dumm, dann bei Hochzeiten, natürlich möchten Sie 2,8, aber !!! 1,5 kg schleppen ist etwas zu viel. Mal abgesehen von Staub- und Feuchtigkeitsschutz - wirklich super, es war in der Sahara (Wüste), es gab Sand wie Pollen, es war überall verpackt, so dass man die Motorhaube nicht abschrauben konnte. Als ich die Linse vom Bajonett abnahm, sah ich einen Haufen Sand um den Versiegelungsgummi, der wirklich gerettet war. Und der Zoomring und die Fokussierung - nichts gehämmert, alles dreht sich reibungslos! Fazit: Man muss P.S. Stub funktioniert wirklich, aber summt)

Vorteile: Abbildung Bokeh. Optische Qualität - fester Astigmatismus, Koma, Vignette, Aberration. Hochauflösende Mittelkante. Stummel arbeitet wirklich (angenehmes Rascheln) Motor zäh und genau. Konstruktiv. Gute Arbeit mit dem Konverter 1.4, fast ohne Qualitätsverlust

Nachteile: Die manuelle Fokussierung in aufrechter Position funktioniert möglicherweise nicht, selbst wenn Sie eine neue (99. Ausgabe) kaufen

Kommentar: Ich habe nur für eine solche mögliche Fuge 4 gesetzt - Glas ist immer noch japanisch. PROF. und der Preis von 40.000 Tausend. Nur 2.8 ist 2 usm unterlegen. Wem für das Genre f-2.8 oder etwas anderes fehlt ... dann lächle weiter, in dieser Serie von 5 Typen, und fahr nicht, dass etwas mit dir nicht stimmt.

Vorteile: - Scharf wie ein Rasiermesser
- Elegante Farbwiedergabe
- Wunderschöne Zeichnung
- Schneller Autofokus
- Stabilisator

Nachteile: - Die Kapuze ist anfangs sehr eng anliegend und knarrt.

Kommentar: Ich habe ein Hauptpferd. Ein intelligentes Porträt in allen Brennweiten, sowohl am Ausschnitt als auch im Vollformat. Zwar erfordert die Blende 4.0 häufig das Arbeiten mit einem zusätzlichen Licht (Blitz im Rack, Synchronisation über Funk) oder das Erhöhen der ISO. Aber die Porträts sind scharf, verzerrungsfrei und mit weichem, luftigem und voluminösem Bokeh. Nach ihm auf der Brennweite von 50 mm und einem Loch 1.4 wirkt es schon langweiliger. Von allen Objektiven, die ich besitze (17-40 / 4 L und Sigma 50 1.4), ist es das einzige, bei dem keine Autofokuseinstellung in der Karkasse erforderlich ist. Berechnet den Preis zu 100%. Steiler als es ist nur 2,8 IS USM.

Vorteile: Canons bester Zoom. Besser nur 70-200 f2.8 L IST USM II, aber das ist anderes Geld und ein anderes Gewicht und eine andere Größe.Scharf wie ein Rasiermesser an allen Brennpunkten und an allen Blenden, und diesen Indikatoren zufolge trifft es nicht nur andere Zooms, sondern auch viele L-Fixes. Diejenigen, die nicht glauben - auf den Websites Digital-Piccheri.kom, Fotozonu.De, etc .. Langlebig konstruktiv, Staub, Feuchtigkeitsschutz, interne Fokussierung, Haube, Abdeckung, etc. usw. - eine ganze Reihe von L-Segen.
Gibt erstaunlich schöne Bilder, einschließlich Porträts (Fluoritlinse funktioniert so?))). Stabilisator ist Ihr Geld wert.

Nachteile: Für zwei Betriebsjahre nicht identifiziert. Aber ... es gibt keine Befestigung für ein Stativ, obwohl es in der Natur zu existieren scheint. Erforderlich bei der Arbeit mit Telekonverter auf Makrofotografie.

Kommentar: Sehr zu empfehlen! Zusammen mit dem Telekonverter 1.4x wird daraus ein Zoom-Makroobjektiv zum Aufnehmen von Insekten mit einem Stabilisator, dessen Bildqualität nicht schlechter oder besser ist als die des Canon 100 mm L-Makroobjektivs.

Vorteile: 70-200 / 4LIS ist einer der besten "Zooms" von "Canon" - jeder hat bereits darüber gelesen.

Nachteile: für einen rucksackreisenden vielleicht ein wenig lang.

Kommentar: Es gab eine große Versuchung, ohne einen "Stummel" - fast zweimal billiger - das gleiche Fluorit zu nehmen, ein hochwertiges Konstrukt, in mancher Hinsicht nicht schlechter. 2.8 für mich ausgeschlossen für mich sofort. Ich bin nicht bereit, solche Reisen, Hotels mit mir zu führen ... Ich rate Ihnen dennoch, zu warten, zu sparen, aber mit einem "Stummel" zu kaufen. Die Fähigkeit, bei Langzeitbelichtungen ohne Stativ zu fotografieren, ist teuer, und bei einer billigen 70-200 besteht aufgrund der begrenzten Verwendung die Gefahr, dass sich Staub in Ihrem geschätzten Fotoschrank ansammelt. Übrigens ist das Bild von 70-200 / 4LIS, wirklich beeindruckend, viel stärker als von 24-105.

Vorteile: -70-200 ... und so ist es klar)
-alle Schalter an Ort und Stelle und versehentlich im Gehäuse versenkt;
- Gewicht auf jeden Fall;
- Stabilisator;
- ohne Kofferraum "Kofferraum" zu verlassen

Nachteile: Die für mich noch nicht verraten ...)

Kommentar: Glas ist einfach super !!!!!)
Ich habe alle 70-200 für eine lange Zeit ausprobiert, von der einfachsten bis zur 2.8 mit einem Stummel. Ich habe mich entschlossen, damit aufzuhören ... habe versucht ... und festgestellt, dass dies das beste Objektiv von den existierenden ist (17-40, 50 f1.8) ...
Die Bildqualität ist einfach super, der Stub funktioniert 100% - einfach super. Genau das Richtige für die Reportagefotografie ... Ich weiß nicht, wie ich bei bewölktem Wetter bei gleichem Wetter ohne Stummel fotografieren soll ?! Hände sollten ... naja, sehr stark sein)
Porträts fallen einfach hinreißend aus, sehr scharf ... ein Bild von dem, was man live nennt.
Ausgegebenes Geld ist nicht schade, nachdem man das Ergebnis gesehen hat! SACHE! Nun mein "Favorit")))
Ich empfehle !!!
P.S. Sechs Monate meines eigenen Besitzes sind vergangen) mit diesem Glas .... Ich kann sagen, dass dies ein sehr gutes Canon Objektiv für mein Geld ist !!!
Hier sind einige Bilder, die mit diesem Objektiv aufgenommen wurden.
http://fotki.yandex.ru/users/ubermetall/view/625443/?page=0

http://fotki.yandex.ru/users/ubermetall/view/625442/?page=0

Vorteile: + Kompaktheit und Gewicht
+ konstruktiv (keine einziehbaren Teile, fest und stark, sanfte Drehung der Zoom- und Fokusringe)
+ konstante Blende
+ Staub- und Feuchtigkeitsschutz
+ scharf (auf dem Getreide sogar sehr)
+ Vorhandensein eines Stabilisators
+ Haube und Deckel inklusive
+ Lichtfilterdurchmesser 67 mm
+ Alle weiteren Vorteile der L-Serie

Nachteile: - Farbe
- Preis

Kommentar: Ich halte es für eines der besten Reportage-Objektive dieses Herstellers. Perfekte Schärfe über das gesamte Bildfeld bei Kameras mit Kf = 1,6.
Als der Bedarf entstand und reifte, war Telezum für die vorgeschlagenen Optionen ratlos. Nachdem sie dem Geschäft die Möglichkeit gegeben hatten, drei 70-200-Objektive (4, 4IS, 2.8) auszuprobieren, einschließlich der Möglichkeit, draußen (bei klarem Wetter) zu fotografieren, stoppte ich meine Entscheidung für Version 4 IS. Die Frühlingsstimmung hat dazu beigetragen, die Kröte zu erwürgen, und jetzt bin ich mit den Bildern zufrieden, die meiner Meinung nach von einem der bemerkenswertesten Reportage-Objektive von Canon gemacht wurden.
Bereits zu Hause, mit Blitz und Stativ, machte ich mit diesem Objektiv mehrere Porträtaufnahmen meiner Frau.Nachdem ich mir die Bilder vor der Verarbeitung angesehen hatte, schalt mich meine zweite Hälfte, die sich nicht besonders mit dem Foto auskannte, für zu hohe Details ihrer "Unvollkommenheiten". Mit einem weichen Filter ist das Ergebnis besser, es bedarf jedoch noch einer Verbesserung. Für mich selbst kam ich zu dem Schluss: Ich werde Telezum für ein Porträt verwenden, aber bei knapp 100 und mit obligatorischer Nachbearbeitung. Viel Glück an alle!

Vorteile: Nehmen Sie mit einem Stummel. Ohne einen Stich, um nicht zu schreiben, ist keine Option. Abends nicht normal abheben. Das Glas selbst ist anständig, das Licht wird durch einen Stummel ausgeglichen. Es ist leichter als der große Bruder 2.8 ... kompakt ... Es ist sehr praktisch, beim Aufnehmen von Videos mit der 550D einen Stub zu verwenden. Ordentliches Fernsehen für eine lange Zeit ...

Nachteile: Es macht keinen Sinn, über Leuchtkraft zu schreiben ... Es gibt einfach keine anderen Mängel.

Kommentar: Wenn die Wahl für Videoaufnahmen ist, dann nicht zu sagen, aber das Licht spielt eine Rolle .. Aber der ältere Bruder wird dies nicht korrigieren! Schmeicheln Sie sich nicht. Wir brauchen hier Korrekturen! Oder als Alternative zu Fixes von Zenith. Ich war angenehm überrascht, durch den Adapter ergibt sich ein anständiges Ergebnis beim Aufnehmen von Videos ... Aber natürlich sind die Originalen besser, aber sie kosten ein Vielfaches und der 1.4 verbessert den Einzelfall nicht, insbesondere bei einer Ernte. Gelius gibt ein Bild von einem Standard, wenn Videoaufnahmen nicht schlechter sind ... und Sie können ihm alle Sünden für seinen Preis vergeben ... Aber wenn Sie einen Wagen (für Fotos und Videos) brauchen, dann ist dies außer Konkurrenz ... Da eine TV-Kamera sehr gut ist ... Der Stummel ist sehr schlau und man kann den Unterschied wirklich sehen ... Man kann mit einem gewissen Geschick und bestimmten Szenen aus den Händen ohne Noppe schießen ... Es gibt kein Verwackeln ... und leicht ... Hände werden nicht weggenommen ... Ich bin sehr erfreut. Ich habe auch einen Haufen von 17-40, 4L ... Für Videoaufnahmen hilft ein großes Hängelicht sehr ... und für einen Fotoblitz von Kenon (natürlich). Ich habe es nie versäumt, einen Fehler zu machen ... rate ich (aber nicht an der Stichleitung sparen ...).

Vorteile: Ich werde mit einem konstruktiven Ansatz beginnen: Es ist fabelhaft, man kann nur an Weiß etwas auszusetzen, aber das verursacht keine unangenehmen Emotionen in mir. Leicht genug, um den ganzen Tag zu tragen, konstante Blende, Staub, Feuchtigkeitsschutz. Schärfe - darüber zu sprechen - zu wiederholen, was schon oft gesagt wurde, aber nicht darüber zu sagen, bedeutet, dein Herz zu verfluchen !! Unmittelbar nach dem Kauf habe ich verschiedene Modi überprüft: alles ist fantastisch scharf !!

Nachteile: Subjektiv gibt es eines: Ich brauche einen Stativabsatz! Es ist zum Verkauf, aber es ist notwendig zu suchen, was in den Bausatz zu setzen ....

Kommentar: Ich habe bereits über Optiken mit einer relativen Apertur von F = 4 geschrieben, ich sehe keinen Grund, dies zu wiederholen. Es ist sinnvoll zu sagen, dass Canon, nachdem eine Reihe von Pro-Optiken mit F = 4 herausgebracht wurde, einen kompetenten Marketing-Schritt gemacht hat !! ALLE wären so !!

Vorteile: Schärfe! Hervorragende Farbwiedergabe. Mit Sicherheit Stabilisator. 1/15 fast ohne Schmierung. Konstruktiv - keine gleitenden Teile, Staub- und Feuchtigkeitsschutz. Ein weiterer sehr praktischer manueller Fokusring. Geringes Gewicht und Größe (für Teleaufnahmen mit konstanter Blende 4). Preis, aber ich denke, es ist das Geld wert.

Nachteile: Sehr hochauflösende Optik, Vollformatkarkasse oder Mark ... obwohl dies wahrscheinlich kein Nachteil ist.

Kommentar: Ich bereue fast nicht, dass ich gekauft habe. Und ich kann es jedem empfehlen.