Sony Carl Zeiss Vario-Tessar T * E 16-70 mm 1: 4 ZA OSS (SEL-1670Z)

Vorteile: Scharfer, bunter, schneller Autofokus, perfekt funktionierender Stummel.

Nachteile: Preis. Obwohl vor einem Jahr auf die Aktie mit einem anständigen Rabatt gekauft. Und die aktuellen Preise sind himmelhoch.

Kommentar: Ich benutze das Jahr. Zufrieden gibt es keine Grenzen.
Das Glas kam rechts rüber, und es gab keine Unschärfe auf allen Brennpunkten.
Ist es möglich, es mit 16-50 zu vergleichen, die ich in eine Art Box warf und vergaß.

Vorteile: Scharf, qualitativ hochwertig, alles bewegt sich reibungslos, Schärfe wird sehr schnell induziert, es ist zweckmäßig, die Schärfe der Phasenverschiebung zu bringen. Ich habe es schon oft benutzt und sah einen deutlichen Unterschied zum Walobjektiv - die Schärfe induziert schneller und es werden viel schärfere Bilder erhalten, insbesondere wenn Sie den Fokus manuell einstellen. Im Allgemeinen jetzt nur bei ihm. Neueste Fotos hier http://fotki.yandex.ru/users/homeopatpro/album/151032/

Nachteile: Wenn ich ein bisschen näher dran wäre, wäre es im Allgemeinen gut.

Kommentar: Der Durchmesser der ersten Linse ist beeindruckend, was bedeutet, dass die Hindernisse vor der Linse diese nicht stören, wie dies bei Linsen mit kleinem Durchmesser der Fall ist - eine große Leuchtkraft kann nicht einmal ein kleines Hindernis aus dem Weg räumen, und bei großen Gläsern sind sie unsichtbar.
Jetzt mache ich alle Fotos mit einem einfachen Schutzfilter, aber es scheint, dass es das Bild dunkler macht, obwohl es tagsüber nicht wahrnehmbar ist.

Vorteile: relative Kompaktheit, geringes Gewicht, Schärfe, Mikrokontrast, Farbwiedergabe.

Nachteile: Für Zeiss aus Thailand ist der Preis ziemlich hoch, aber es gibt keine Alternative auf dem Markt.

Kommentar: Nachdem ich die NEX-6 auf Sony-A 6000 umgestellt hatte, musste ich mich für einen 16-70 / 4-Mitarbeiter entscheiden, der die Matrix bei 24 MP „ziehen“ konnte. Yuzayu für ein paar Tage im Allgemeinen, das Objektiv erfüllt alle Kriterien.Ich habe eine ausgezeichnete Fix 35 / 1,8 oss, kaufte ich etwas, um die Kamera ständig in einer Leder-Dokumententasche zu tragen. Und so dauerte es einige Zeit, aber es gab nicht genug Zoom. Whale 16-50 hat nach dem Lesen der Bewertungen keine Kamera gekauft, daher werde ich nicht damit vergleichen.
Ich fotografiere seit langer Zeit Nikon, ich habe "goldene Serien" -Zooms, die ungefähr 1 kg und mehr wiegen. Zeiss 16-70 / 4 oss ist ihnen also nicht in allen Merkmalen unterlegen: Obwohl das Endergebnis mit Nikonovsky FF und Sonevsky Crop nicht vergleichbar ist, unterscheiden sich die Bilder nicht zugunsten von Sony. Aber ein kompaktes Bundle: Die A6000 + Kamera 16-70 / 4 Oss Objektiv ist immer bei mir, und Nikon FF (D800) ruht auf den "Lorbeeren" zu Hause)))

Vorteile: Kunstfertigkeit.
Alles ist sehr gut eingestellt, nie Spiel, das Gefühl eines Qualitätsprodukts in den Händen.

Praktische Brennweiten.

Bildstabilisator.

Konstante Blende.

Ein großes Plus ist der mechanische Zoom, im Gegensatz zum Beispiel zum Antriebszoom (von einem Motor) beim Wal 16-50, was zu einem Gefühl der vollständigen Kontrolle über den Zoomvorgang führt, weil Es gibt keinen Zwischenmotor und dementsprechend eine Verzögerung plus die gesamte Batterieersparnis (da die Batterie auf dem Motor verschwendet wird).Für mich war es einer der Schlüsselfaktoren bei der Auswahl eines Objektivs.

Auszug aus Wikipedia: Tessar hat eine etwas höhere Leuchtkraft als das klassische Triplett und die beste Korrektur von Aberrationen. Gibt ein scharfes und kontrastreiches Bild, für das er den Spitznamen "Adlerauge" erhielt.

Nachteile: Ich denke, meine Meinung wird nicht subjektiv sein, da es niemanden gibt, der mit dem Objektiv konkurriert, der Preis ist ziemlich hoch. Die am besten geeignete Preisspanne sollte unter dem Anderthalb- bis Zweifachen liegen, d.h. ungefähr $ 450- $ 600.

Kommentar: All das Geschimpfe über die Tatsache, dass f / 4 nicht genug ist, hat einfach nicht genug an Leuchtkraft gespielt. Stellen Sie sich die gleichen Brennweiten mit 1: 2,8 vor - das Glas hat andere Größen. Wir sprechen hier von einem Kompakten, und dieses Objektiv ist sehr kompakt, praktisch und liefert großartige Bilder! Wirklich 1/4 ist genug! In der Nacht, absolut egal, was Ihr "Loch" 2,8 oder 4 ist, wird es sowieso nicht genug sein. Stativ zu helfen. Ich benutze alle Oberflächen, Brückenstützen, Laternenpfähle und sogar Bordsteine.

P.S.
Das Objektiv ist sehr gut, Qualität.
Roam gut, für die Qualität muss man extra bezahlen, und nicht wenig.
Yuzal 18-200, 18-105, 16-50, 18-55. Als Hauptwahl 16-70.

P.P.S.
Ich habe auch eine Canon Mark II mit 24-70 f / 2.8 und 70-200 f / 2.8 IS + 580 ich blitze, das alles ist gut mit Filtern, Aufladen, Batterien und anderem Mist, Sie werden es nicht glauben, 8 kg! Natürlich macht der Spiegel andere Aufnahmen, aber ich habe oft gute Aufnahmen verpasst, nur weil ich keine Zeit hatte, das Objektiv zu vergrößern, oder es war banal, faul zu sein, zwei Kilogramm aufzunehmen, um eine Aufnahme zu machen.

Wähle :)

Vorteile: Praktischer Fokus. 24-105 auf Vollbild. Einfach genug.

Nachteile: Abmessungen. Die Farben sind blass. Preis.

Kommentar: Nach den Farben fehlt Canon Saftigkeit. Neben dem Fokus und dem Label kann ich nichts Bemerkenswertes feststellen. Als Reiseobjektiv kann verwendet werden. Ich habe keinen großen Unterschied zum regulären 16-50 auf der NEX-6 bemerkt. Wenn speziell untersucht, sollte es sein. Ich spreche von subjektiven Eindrücken.