Canon EF 35 mm f / 1,4L II USM

Zalety: Ultradźwiękowe, wszystko jest jasne, ciche i szybkie, najwyższa seria nie jest dla wszystkich, MRF 0,28, brak aberracji i niedokładności z prawidłową konfiguracją, szalone szczegóły nawet na otwartej membranie, wyglądzie, jakości wykonania, modnej mieszance w zestawie.

Wady: Cena. Chociaż ... Jeśli zdjęcie nie przynosi pieniędzy, nie ma absolutnie żadnego sensu przyjmowanie takiego szkła, chyba że wykręcisz się przed przyjaciółmi. Istnieją analogi, na przykład pierwsza seria lub ten sam FR, ale na przykład niższa klasa, f / 2. Braki w wyglądzie i jakości obrazów nie zostały ujawnione.

Komentarz: Posiadam to piękno od grudnia tego roku. Carcass - nick mark 3. Co mogę powiedzieć. Szkło na każdą okazję. Teoretycznie więcej i nie potrzebujesz wieży dla klasyków.

Idealny do shtatki, wydarzeń, krajobrazów, architektury.

Zalety: 35 mm - doskonała ogniskowa; może być używany jako członek personelu w 90% przypadków.
Wysoce rozproszony w całym polu, ABSOLUTNIE PRACUJĄCY z f / 1.4, bez chromatyzmu. Trochę bardziej komfortowy w porównaniu z 35L1, kapturem, osłoną.

Wady: brak chromatyzmu - dość dziwnie. Prawie idealnie nudny obraz. Dłuższy i cięższy niż pierwsza wersja, rozkład masy jest zepsuty, wygląda jak jakiś tani zoom :)

Komentarz: W pierwszej wersji (użyłem dwóch kopii przez 9 lat) spodobała mi się kolorystyka obrazu w obszarze nieostrym - tj. niedobór optyczny odegrał pozytywną rolę. Ogólnie podobało mi się to zdjęcie.
W nowej wersji „obraz” nie jest szczególnie widoczny. Dla „rysowania” jest zestaw manifestacji aberracji optycznych :)
Jednak głupotą jest obwinianie na dobre;) Nie wiem o 300 / 2.8L2 i dłuższych, ale dla ogniskowych mniejszych niż 200 mm (w wersji kanonowej) nowy 35L2 jest absolutnym mistrzem w rozdzielczości.
Kolejne pytanie dotyczy tego, czy te „linie po mm” są potrzebne… Na przykład dla astrofotografów są one potrzebne.
Tak sądzę:
- twórcy fotografowie nie dbają o rozdzielczość na krawędziach pola. Są ważniejsze niż piękno obrazu, szybkość autofokusa, niezawodność. 35L1 będzie tu świetnie grał
- w przypadku fotografii technicznej (temat, astrofotografia), która nie nakłada żadnych wymagań na autofokus, Sigma Art 35 / 1.4 byłaby doskonałym wyborem - kosztuje 2,5 razy mniej niż L2
- jeśli pieniądze nie są szkoda i / lub po prostu chcesz najlepszego - to 35L2. Obiektyw o najgorszej kombinacji ceny i jakości :)

Zalety: Więc! Skupia się szybciej!)
Jeśli stał się ostrzejszy, może to było takie super)
W tej chwili nie mogłem w ogóle robić aberracji, robić zdjęcia pod światło i tak dalej, czekając na słoneczną pogodę, żeby rozpuścić to szkło na aberrację - nie ma żadnych! Z tego powodu tło stało się bardziej gładkie i delikatne.
W ciemności skupia się lepiej niż mój pierwszy 35ki
Zimny ​​lewy gwint 72 mm

Wady: Został cięższy o ponad 200 gi kilka cm dłużej
Stał się drogi już w dwóch) może i nie wiem dobrze)
Szczególnie nie ma na co narzekać, szkło zachowuje się bez zarzutu

Komentarz: Jeśli na tym obiekcie jest babcia - weź to. Jeśli nie - pierwszy 35ka to świetny wybór i nie powinieneś się kąpać. Zmiany nie są znaczące, cele są bardziej prawdopodobne, aby uspokoić duszę lub wewnętrzne ego.