Canon EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM

Zalety: Doskonały system stabilizacji
Ostrość przy całkowicie otwartym otworze na poziomie nieruchomych soczewek
Naturalne, świeże kolory
Miękkie, artystyczne bokeh
Szybkość ustawiania ostrości

Wady: Nie znaleziono

Komentarz: Nie jestem pierwszym, który nazywa to szkło „arcydziełem inżynierii optycznej”. Poszedłem do niego w tradycyjny sposób: pierwszy zakup Canona EF 70-200 f / 4L, a następnie uaktualnienie do Canon EF 70-200 f / 4L IS i wreszcie nabycie opisanego modelu
Pierwszą spośród wskazanych przeze mnie zalet jest praca stabilizatora. To jest naprawdę „coś”. Kiedy jest porównywany z innym modelem:
http://mihanev.ru/blog/sistema-stabilizacii-canon-ef-70-200mm-f.html
od razu widać, że obraz nie tylko „zwalnia”, ale wręcz staje się prawie nieruchomy!
Ponadto skrót działa prawie bezgłośnie (w porównaniu z Canon EF 70-200 f / 4L IS)
Ogólnie rzecz biorąc, obiektyw jest wart swojej ceny i daje więcej niż się spodziewasz. To jest szkło, które nie ma nic do zmiany.

Zalety: Wymień zalety mogą być nieskończone, żona lubi ten biały ..) ale poważnie zacznij od stub ... BEAST, o 1/30 możesz strzelać z rękami 200mm (jeśli nie piłeś wieczorem)
Przez 4 lata służby, ani jedna drobina kurzu, mote, krople deszczu. Konstruktywna pozostaje jak sklep - monolit!
Doskonałe oddawanie barw.
Inteligentny autofokus. Z dobrym światłem prawie natychmiast. Kiedy kiepska pełznie trochę dłużej, ale mimo to ... spada!
Przysłona Rysunek. Boke. Jest oczywiste.
Naprawdę godne pozwolenie.

Wady: W ciemnym pokoju o 2.8 nie ma ostrości, co bym chciał. Prawdopodobnie można było się z tym pogodzić lub narzekać na taki przypadek ... Zwłaszcza, że ​​moje 50L 1.2 i 35L 1.4 nie są ostre jak brzytwa, gdy są otwierane w ciemnym pokoju. Gdyby nie Canon 85L1.2 (i 24L 1/4), ostrość tutaj jest poza granicami!
Trzecia jest waga i cena, a wad nie należy przypisywać.

Komentarz: Z zoomów należących do tych ogniskowych ta szyba nie jest równa. Polecany przede wszystkim jako reportaż ze szkła. Na wesela jest 85-ka, którą bardziej lubię.
Moja opinia jest czysto subiektywna, nie oceniaj ściśle.

Zalety: 1) Ostrość.
2) stub.
3) Przysłona.
4) Ochrona przed kurzem i wilgocią.

Wady: Nic znaczącego. Winieta poprawna, ha minimalna. Dla mnie po sigma 150-500 stopa statywu jest zbyt mała. Chciałbym naprawdę nosić obiektyw z tuszą. Ktoś mówi, że poprawki są lepsze, ale osobiście wolałbym zestaw 70-200 z 85 1,2 i 135 2, ponieważ będzie to skrót i wygoda. Rysunek ... Cóż, w wieku 70-200 lat nadal jest co najmniej zły. Mam 24-70 2.8, bałem się tej samej ramki technicznej od 70-200 - ale nie, wszystko jest piękne i przyjemne. Oto powiększenie reportażu i zestaw kreatywnych poprawek w jednym obiektywie :)

Komentarz: Obiektyw jest naprawdę dobry. To wszystko, co musisz wiedzieć. Poniżej opiszę niuanse.
Na początek używane wcześniej telezumy: nikon 70-300vr, nikon 55-200vr, tamron 18-270vs, kanon 55-250is, kanon 70-200 4l, sigma 150-500os. Wszystko to jest mniej ostre szkło, ze słabszym otworem i odgałęzieniem.
W tej chwili używam 70-200 2.8 na 4 tuszach - 40d, 50d, 7d i 5d.Użyłem jeszcze kilku ff, ale teraz nie są. Na wszystkich wymienionych tuszach nie ma luzów, problemów z autofokusem lub odgałęzieniem.
Teraz punkty:
1) ostrość. Jest wspaniały, po prostu niesamowity jak na zoom. Zazwyczaj nawet nie zauważam różnicy między 85 1,8 a 2,8 a tym powiększeniem, które samo w sobie jest dziwne i niewiarygodne. Obiektyw jest otwarty. Nawet bardzo ostry 70-200 4l czasami pokrywa się do 5.6 ze względu na ostrość, nie ma już takiej potrzeby. Obiektyw jest ostry nawet przy 7d i tylko przy 5d ostrości tylko z nadmiarem. Jednocześnie portrety nie wyglądają tak, jakby były robione na makaroniku, wszystko jest ostre, ale przyzwoite.
2) stub. Oszczędza i działa niezawodnie. Nie jest zadowolony z tego hałasu podczas włączania i wyłączania, ale jest wszędzie. Chociaż ten sam nikon 70-300vr moim zdaniem robi mniej hałasu.
3) Przysłona. 2.8 jest dużym krokiem w porównaniu z 4. I nie chodzi o obniżenie ISO, chociaż jest to również ważne, ale na zdjęciu. Jak bardzo się to różni. 70-200 4l wydawało się być całkiem dobre dla portretów przy dobrej pogodzie, ale 2.8 daje zupełnie inne rozmycie, możliwości rosną. Tak, plus ten stub - wynajmowany nawet w pomieszczeniach z żarówkami 60vatnyh bez puffu. W przypadku 580 wynik jest zawsze niezmiennie elegancki.
4) Ochrona przed kurzem i wilgocią. Naprawdę za nią tęskniłem, nie miałem teleobiektywu dla Canona z ochroną. Musiałem wziąć na siebie raport d7000 od 70-300vr od Nikona. Teraz Nikonovsky (przy okazji znakomity za cenę) obiektyw kłamie, żeby odpocząć. Jest to przydatne tylko wtedy, gdy musisz strzelać krajobrazem na krówki c5. 70-200 4l nie ma ochrony i dlatego nie można go sfotografować w przypadku złej pogody. A jasność nie wystarczy.
Ogólnie, jeśli możesz to wziąć - weź tę szklankę - na pewno się nie zawiedzie :)

Zalety: Żadna recenzja testowa, bez względu na to, jak bardzo je czytam, nie narzeka! Ostrość, reprodukcja kolorów, prędkość autofokusa, rysowanie. Lepiej w tych punktach centralnych dla Canona i Canona nie wynaleziono jeszcze, więc jest to najlepszy wybór i nie przepraszamy za wydane pieniądze.

Wady: Wymiary (uciążliwe, zwłaszcza z kapturem i ciężkie) i zewnętrzne (no cóż, w żadnym razie biały kolor nie tańczy z tuszy); nie ingeruj w żadne środki samoobrony. Ale wszystkie te minusy są niczym w porównaniu z wynikiem.

Komentarz: Długo głuchy w ropuchę, ponieważ temat kochany. Po zakupie dowiedziałem się, że potrzebne jest dostosowanie, a także nowy plecak, ponieważ wszystkie akcesoria przestały pasować. Jeśli mówimy o wadze, jako wadę, porównuję całkowitą wagę poprawek, które może zastąpić. (Mam 100 poprawek, 135 i 200 z L i mogę powiedzieć, że ten zoom praktycznie ich nie traci, z wyjątkiem zdjęcia w 135).
Nie zauważyłem żadnych problemów z luzem (mam na myśli) lub z autofokusem na filtrze, wszystko jest w porządku.
Z zoomów od 70 i powyżej uważam, że nie ma konkurentów, biorąc pod uwagę wszystkie przeprowadzone testy, szczeliny i odgałęzienia. Cenę najwyraźniej wyjaśnia schemat optyczny, w którym wymieniono soczewkę fluorytową i jest ona kosztowna. Ale kosztem braku obrazu i ostrości są świetne.

Zalety: Powiedziałbym po prostu „dobre szkło” w każdym znaczeniu tego słowa.

Wady: Ciężki, jeśli spędzasz z nim cały dzień w górach

Komentarz: Jeśli dobrze pamiętam, kupiłem sobie ten obiektyw w 2008 roku. Potem była szansa i dlatego kupiłem. Miałem nadzieję, że jeśli nie, aby stać się bogatym, to zarobię przynajmniej trochę pieniędzy za pomocą fotobanków. Aparat był w tym czasie Canon 5D - prosty, ponieważ „znak” nie został jeszcze wydany. Używam tego zestawu do dziś.
Zalety: jak tylko zapoznał się z tym obiektywem, natychmiast żałował, że wcześniej tego nie zrobił. Tak, nie jestem profesjonalistą i nie mogę wycisnąć z niego wszystkich 100% możliwości. Ale po poprzednich „mydlanych szkłach” był to pierwszy naprawdę dobry obraz. Statyw jest dobry, panel sterowania jest jeszcze lepszy, ale nic nie pomoże w obrzydliwej optyce, nadal będzie „psuł” obraz i musiał wykonywać ostrzenie w edytorze. I nadal musi być w stanie postępować właściwie. Nauczyłem się czegoś, ale po zakupie tego obiektywu był jak góra, która spadła mi z ramion. Mimo to markowe szkło wiele znaczy. Jeśli nadal nie poddajesz się długim naświetleniom, zdjęcia są początkowo wysokiej jakości.Pozostaje tylko poprawić poziomy.
To nie ma znaczenia: nie uprawiam strzelania sportowego, więc nie potrzebuję stabilizatora. Wyłączyłem go na samym początku i już go nie dotykałem. Dla „przedmiotu”, „architektury” i „krajobrazu” po prostu nie jest to potrzebne, jeśli używasz statywu, panelu sterowania i funkcji wstępnego podnoszenia lustra.
Wady: z ceną i tak jest jasne - za duże, nie wszyscy będą ciągnąć. Cóż, wciąż jest ciężki. Kilkakrotnie musiałem chodzić po nierównym terenie w górach Karaczaj-Czerkiesji - pas boli mocno w ciągu kilku godzin. Ale ze względu na ciekawe ujęcia warte cierpienia.

Zalety: zrównany ostatnio, patrz komentarze.

Wady: Wydaje się, że w ostatnim roku pracy coś się stało z konstruktem.

Komentarz: kilka lat prawdopodobnie już yuzayu. Na początku byłem zachwycony, ale coś się stało albo z kikutem, albo z moimi rękami. Domy ze statywem, bez statywu, na dowolnych otworach normul, z filtrami, bez filtrów, ale tutaj „w polu”, w ruchu obiektu, podczas strzelania z ręki - podwójne widzenie, z boku, a czasem na obiekt.
I na przykład czas otwarcia migawki wynosi 1 1500. Urządzenia peryferyjne - i statyka z duchami. Ale ostatni jest na otwartych otworach. Mam trzy szklanki, tkactwo makroelek, 24-70 / II i przedmiot. Temat, nawet w rękach, nie chce brać. Wczorajsza strzelanina jest naprawdę spieprzona. Doświadczenie w profesjonalnym fotografowaniu jest duże. nie frajerem fotik - trzeci grosz.

Zalety: Być może na portret i poszukiwanie zdjęć Canon nie ma nic lepszego. Jeśli weźmiemy pod uwagę dobrą aperturę (oczywiście w zakresie powiększenia), doskonały stabilizator i bardzo ładny obraz, to nie widzę nic lepszego dla siebie.

Wady: jak pisali, kolor soczewki nie jest zgodny z kolorem tuszy. I chcę estetyki. Zwłaszcza za pieniądze.

Komentarz: Waga z pewnością nie jest mała, więc jest zrozumiała, a nie plastikowa. Bardzo zadowolony z obiektywu. Polecam.

Zalety: O nich wszystko jest już napisane poniżej. Piszę dla zwykłego użytkownika, który chce kupić recenzje o szkle i musolicie, lub czyta paczki od pseudo-ekspertów, którzy mówią coś, co nie jest dla nich jasne.
Jeśli szukasz soczewki, aby przyciągnąć uwagę, to jest twoja szklanka.
Dla mnie jest to bardzo specyficzne, ktoś mówi, że nie robił zdjęć różnych wydarzeń (ślubów itp.). Mogę powiedzieć, że tak nie jest. To jest zoom, będziesz musiał mieć 15-20 metrów, żeby usunąć, człowiek w pełni wzrostu, to ogromny minus. Dla sportu lub koncertów jest dobrze.
Obiektyw nie rozmazuje się, łapie wszystko w locie. Montaż jest doskonały, ale na skrzyżowaniu mam luz. Pojawiają się aberracje, które nie powiedzą, ale zostaną usunięte w ciągu 5 sekund.
Winietowanie, a tutaj jest nasze ulubione. Przy 2.8 jest widoczny i widoczny nawet na wyświetlaczu. Ale dla mnie to nie jest minus.

Wady: To ogromny głupiec, jest bardzo ciężki (nawet przy obecności „bitsuhi”, to wyczerpujące, uwierz mi!). Moja żona nie może jej zdjąć z rąk, to dla niej trudne. Nie trzeba dodawać, że jest to normalne i przyzwyczaisz się do tego. Kiedy przeciągasz go przez cały dzień, gdzieś w górach, jest naprawdę napięty. Jest ciężki. Ogniskowe nie pozwalają na otwarcie tego szkła w 100%, nie jest to uniwersalne szkło na co dzień.

Komentarz: Ogólnie rzecz biorąc, wszystko jest w porządku, ostre, skupione, konstruktywne dla paznokci. Oczywiście cena w Federacji Rosyjskiej nie jest uzasadniona, ale wy możecie to znieść, może dolar spadnie!

Zalety: - Szybki i dokładny autofokus
- Doskonałe oddawanie barw
- Doskonały obraz, fantastyczne bokeh
- Stabilizator
- Fajna mieszanka, lepsza pod względem materiału i kształtu niż w 70-200 4L
- W komplecie pełny bagażnik i obcas statywu.

Wady: - Cena nie jest wadą, jest zapłatą za wysokiej jakości profesjonalną rzecz, idealne narzędzie pracy.
- Waga też nie jest minusem. Kup natychmiast pasek na ramię do aparatu zamiast na szyję i nie będzie żadnych problemów. Cóż, machaj rękami)
- W 2,8-kilometrowym świetle i ekspozycji.
- Stabilizator nie jest cichy, zwłaszcza w pozycji obiektywu, która różni się od pozycji ściśle poziomej. Czasami zgrzytanie kikuta jest wręcz poważne.A może tylko na mojej kopii.

Komentarz: Przeniesiony do niego z 70-200 4L IS USM. Efekt „wow” nie powstał. Na ostrości - 4-ka wydawała się ostrzejsza na otwartej przestrzeni. Najprawdopodobniej z powodu większej głębi ostrości. Ostrość brzytwy od 2,8 przy maksymalnym otworze, aby uzyskać mocniejsze, wymaga dobrego światła i krótkich (od 1/1000 i krótszych) fragmentów. W miejscach o złożonym oświetleniu obiektyw jest miękki (tzn. Ostrość jest doskonała, ale jednocześnie miękka, co nie jest złe dla portretów), „dzwoni” w jasnym świetle, jak powinno. Obecne są mikromazy w zakresie 150-200 w bardzo odległych obiektach (portret wzrostu, jeśli model wynosi 30 metrów). Jednocześnie jest ich mniej, jeśli skupisz się na grupie punktów, a nie na jednej (5D III). Wraz ze wzrostem takiej migawki do 100% wydaje się mydlana, ale w druku do 30x30 nie jest to zauważalne. Im bliżej obiektywu, tym ostrzejszy obraz. Duże portrety w całej gamie FR są po prostu ostre jak brzytwa.
Ogólnie rzecz biorąc, 2.8 na zdjęciu jest lżejszy, bardziej plastyczny i soczysty niż 4L. Bokeh zaczyna się od 70 mm (cztery - 100 mm). Nawiasem mówiąc, Bokeh w podświetleniu jest po prostu fantastyczne, a samo podświetlenie wcale nie jest żenujące dla obiektywu, oświetlenie i ostrość odchylenia są minimalne. Mniejszy DOF wymaga ostrożniejszego podejścia do portretów, zwłaszcza par. Stabilizator jest dobry - stałe obiekty można bez trudu sfotografować za pomocą otworu 2,8 nawet od 1/15 do 200 mm, ramka będzie idealnie ostra.
Dla mnie głównym obiektywem roboczym jest 70-200 ze wszystkimi wskazanymi niuansami. W połączeniu z 24-70 obejmuje wszystkie niezbędne FR.

Zalety: 1. Obudowa
2. Autofokus
3. Ergonomia
4. Obraz
i ogólnie wszystko!

Wady: Być może trochę drogie w porównaniu z Sigmą czy Tamronem, ale warto

Komentarz: Super ostry, super zarozumiały! Autofokus jest bardzo inteligentny i bardzo przejrzysty. Obudowa jest trwała. Duże i ciężkie, ale to koszt zawodu.
Obraz - elegancki na wszystkich ogniskowych. Bokeh: portret na klatce piersiowej przy 200 rozmazaniach do kosza, ale jego liczba i objętość nie są najlepsze (w tym celu lepiej wziąć 85 f / 1,2 lub 135 f / 2).
Używam go jako członka personelu (tak, nie myślałeś). Podczas strzelania scenicznego na ulicy (spacer weselny) - jest to bardzo wygodne w tym względzie (70 mm masz pełną wysokość, 200 to ta sama rama na klatce piersiowej). Właściwie używam go do fotografowania wesel, 24-105 (ale ten jest tylko dla rejestratora i bankietu).
Już raz chciałem sprzedać, ale wszystko szkoda.
Jeśli jesteś profesjonalistą - śmiało, jeśli amator nie jest tego wart (duży i ciężki).